נג'אר נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 12.7.12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1היה על הוועדה לקבוע למערער דרגת נכות צמיתה גבוהה מזו שנקבעה התואמים הגבלתו התפקודית שכן המערער לא חזר לעבודתו לאחר הפגיעה. כמו כן, היה על הוועדה להתייחס לתלונות המערער בהקשר לאמור.

2.2הוועדה לא התייחסה לחוו"ד של ד"ר נעום כאשר גם וועדות ערר קודמות לא התייחסו לחוו"ד גופה. המערער לא הופיע בפני וועדות ערר קודמות כשסיכמו דיונן (ועל כן, קביעת הוועדה כי חוו"ד נידונה במסגרת וועדות קודמות שגויה מה גם שהוועדה לא הפנתה למועד אותן וועדות על מנת שניתן יהיה לבקר החלטתה) והוועדות ביססו קביעותיהן באופן שרירותי מבלי לתחקר המערער בדבר מצבו. כמו כן, לא התייחסה הוועדה לאישור ההחמרה מיום 14.5.11 שניתן על ידי ד"ר נעום עורך חוו"ד, וכן ל-C.T מ-2009.

2.3היה על הוועדה להפעיל תקנה 15 בנסיבות העניין.

2.4 הוועדה לא נימקה החלטתה ולא הפנתה לשום מסמך רלבנטי או רישום רפואי מתיקו של המערער.

3.טענות המשיב:

3.1חוו"ד של ד"ר נעום זכתה להתייחסות במסגרת וועדה לעררים מיום 12.1.10. אישור ההחמרה של ד"ר נעום מיום 14.5.11 מהווה כרטיס כניסה לוועדה שאמורה לדון בהחמרת המצב.

3.2הוועדה פעלה כיאות, חוו"ד של ד"ר נעום הינה משנת 2009 ועמדה בפני וועדה קודמת שבדקה את המערער וכבר אז מצאה שממצאי בדיקתה הקלינית שונים ממצאיו של המומחה. אומנם הוועדה בקשה להמשיך ולהתייחס לחוו"ד לאחר קבלת חומר רפואי נוסף אך אין בכך כדי לגרוע מהתייחסות הוועדה דאז לחוו"ד.

3.3הוועדה בדקה את המערער ומצאה כי אין לו מגבלה ובלשונה "כל פתולוגיה" ובכך איששה מסקנות הוועדה הקודמת הליך ההחמרה הקודם, בוודאי ככל שהדבר נוגע להתייחסות לחוו"ד.

דיון והכרעה:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה- 12.7.12 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין, כי הוא סובל מכאבים בגב תחתון ורגל ימין חמורים ביותר וכי לא ביצע כל בדיקות חדשות לקראת הליך ההחמרה. ההדגשה הוספה א.ק.

9.הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

"ללא צליעה עולה לספת הבדיקה בכוחות עצמו לסג דו"צ שלילי כוח גס גפיים תחתונות תקין אין הגבלה בתנועות גב תחתון יושב ללא קושי כשרגליו ישרות וגבו מוטה לפנים ידיו בגובה מפרקי הקרסול". ההדגשה הוספה א.ק

10.במסגרת סיכום מסקנותיה (סעיף 23 לפרוטוקול), מציינת הוועדה: